| roni | Дата: Пятница, 02.11.2012, 13:50 | Сообщение # 1 |
 GTAIV FUN
Группа: Администраторы
Сообщений: 183
Статус: Offline
| Вопрос 5
История Государства и права России
Судебная система и основные черты судопроизводства по Соборному Уложению 1649 г.
Соборное Уложение 1649 г. уделяло большое внимание вопросам судопроизводства, усиливая ответственность за преступления против суда (ст. 106 гл. 10, ст. 27 гл. 11, ст. 10 гл. 14). Оно предусматривало уголовную ответственность за незаконные действия, направленные против суда, за ложное обвинение судьи в неправильности ведения дела, лжеприсягу. Уложение регламентировало порядок работы судей в приказах и на местах, допускало отвод судей сторонами (ст.,3, 4 гл. 10) до судебного разбирательства.
Основанием для возбуждения гражданского дела служила исковая челобитная потерпевшей стороны (ст. 108 гл. 10). Для вызова сторон в суд из приказа выдавались зазывные грамоты. Устанавливался недельный срок для решения дел и взыскания иска (ст. 109-111 гл. 10). Важным элементом судебного доказательства была общая ссылка на одних свидетелей. Если ответчик не являлся в суд после третьей грамоты, то он проигрывал дело, а сумма сыска взыскивалась с него или с поручителя. Стороны могли помириться до судебного разбирательства, но от уплаты судебных пошлин не освобождались.
Судебное рассмотрение дела вершилось по ст. 10, 15, 21-24, 112, 121, 123 гл. 10. Под вершением понималось решение суда, т.е. приговор и его исполнение, а гл. 15 Уложения так и называлась « О вершенных делах».
В отличие от Судебника 1497 и Судебника 1550 гг. по Уложению 1649 г. государство полностью брало судебную инициативу в свои руки, установив две формы судебного процесса - состязательный я розыскной. Сыск применялся в основном по политическим преступлениям и когда преступления совершались «лихими людьми». Статья 49 гл. 21 предусматривала изменение подсудности в случае перехода дела от состязательного процесса к розыску.
Уложение 1649 г. ввело некоторые ограничения к показанию свидетелей: «нельзя свидетельствовать по слуху» (ст. 172 гл. 10), «нельзя свидетельствовать жене против мужа» (ст. 177 гл. 10). Ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля.
В делах о татьбе и разбое примирение сторон запрещалось законом и ст. 31 гл. 21 установила ответственность за примирение с татями и разбойниками. Вводился повальный обыск (ст. 162 гл. 10) и число опрашиваемых не ограничивалось. Результаты повального обыска оценивались по формальным признакам, т. е. по показаниям опрошенных людей и по принципу большинства, по его результаты разрешалось оспаривать. Ложные показания и отказ от показаний наказывались в уголовном порядке. Кроме повального обыска предусматривался и опрос отдельных людей (ст. 33 гл. 18). Повальный обыск применялся в основном по искам недвижимого имущества и о беглых крестьянах (ст. 108 гл. 20). Одним из главных элементов розыскного процесса были обыск и пытка (ст. 48, 51, 58 гл. 21). Пытка как причинение физических страданий проводилась с целью полного признания в преступлении. Пытка и обыск как средства дознания тесно взаимодействовали и дополняли друг друга. Очная ставка была составной частью розыска по государственным делам (ст. 16 гл. 2).
Доказательство, за которым признавалась большая сила, являлось поличное, т.е. обнаружение у подозреваемого краденой вещи. Изымать поличное следовало с приставом и с понятыми (ст. 87 гл. 21).
Помимо известных ранее видов доказательств Уложение большое внимание уделяло письменными доказательствами В ст. 189-191 гл. 10 говорилось, что все сделки заключались в письменном виде под страхом потери права обращения в суд. Все это вызвало необходимость создания нотариальных контор. Первыми нотариусами были площадные подъячие в Москве и городах (ст. 246-250 гл. 10).
В суде был введен протокол или судебный список. Статья 21 гл. 10 запрещала обращаться в суд самого государя без разбора дела в соответствующем приказе, т. е. апелляция не получила широкого развития. Суд выносил приговор (вершение) (ст. 8- 10 гл. 10), исполнение решения состояло в применении наказания и удовлетворении прав выигравшего процесс. Статьями 266, 268, 269 гл. 10 регламентировалась заключительная стадия гражданского процесса - исполнение судебного решения. «Если должник не может расплатиться, то его имущество подлежало продаже для уплаты долга». Младшие служилые и тяглые люди могли выдаваться за долги головою. Выдача головою означала работу на кредитора до отработки долга. Статья 104 гл. 21 учреждала жестокое наказание судьям за неприменение суровых законов к людям, совершившим кражи и разбои: «А будет в городах кто воеводы и приказные люди или губные старосты воров из тюрем выпускать без государеву указу и ссылается кто допряма... за то чинити жестокое наказание».
По делам, производившимся в порядке обвинительного процесса, судьи после подачи челобитной (вызывали ответчика. Для этого дьяк посылал «зазывную память» ответчику через пристава. С обеих сторон брал «ставочные, поручные записи». Статьи 124-131 гл. 10 подробно регламентировали порядок сбора различных судебных пошлин. За утайку пошлин должностными лицами последние привлекались к уголовному наказанию. Таким образом Уложение упорядочивало сбор пошлин и поступление их в казну. Статьи 31, 79-80 гл. 21 были направлены на сосредоточение особо опасных дел в руках государства и установление ответственности за самочинную расправу. Мерой пресечения могла быть и тюрьма.
Уложение 1649 г. отразило развитие феодального общества, закрепило образование единой формы феодальной земельной собственности, систему суда, внесло существенные изменения в процессуальное право. Оно впервые в истории русского законодательства закрепило статус власти царя в условиях перехода от сословно- представительной монархии к абсолютизму. В нем законодательно закреплено право собственности, жизни и здоровья людей, государства и особы царя, систематизированы правовые понятия, которые отсутствовали в предшествующем законодательстве.
Вопрос 6
Значение Соборного Уложения и его новые идеи
По мысли, какую можно предположить в основании Уложения, оно должно было стать последним словом московского права, полным сводом всего накопившегося в московских канцеляриях к половине XVII в. законодательного запаса. Эта мысль сквозит в Уложении, но осуществлена не особенно удачно. В техническом отношении, как памятник кодификации, оно не перегнало старых судебников. В расположении предметов законодательства пробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе, спускаясь сверху, от Церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чем говорят две последние главы. Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения в отделы государственного права, судоустройства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе.
Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не на свои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок.
Если Уложение действовало почти в продолжение двух столетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о его достоинствах, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Но как памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а не самое право. Правда, и в Уложении всего больше места отведено формальному праву: глава X о суде - самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и в материальном праве. В нем нет основных законов, о которых тогда в Москве не имели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своим духовно-ведомственным монополиям. Маньков А.Г. "Уложение 1649 года - кодекс феодального права России". - Л.: Наука. - 1980,- С. 41.
Но все-таки Уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях. Уложение старается удержатся на почве действительности.
При общем охранительном своем характере Уложение не могло воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационной комиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы "всяких чинов людем от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делех всем ровна".
Это - не равенство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом вправду, "не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного", - так предписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу. Идея такого суда исходила из принятого Уложением общего правила устранять всякое льготное состояние и отношение, соединенное с ущербом для государственного, особенно казенного интереса. Другое стремление, исходившее из того же источника, проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношение свободного лица к государству. Чтобы вразумить это стремление, надобно несколько отрешиться от современных понятий о личной свободе. Личная свобода, независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемое законом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто не захочет, да и не может стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не даст защиты такому договору. Но не забудем, что общество XVII в. -общество холоповладельческое, в котором действовало крепостное право, выражавшееся в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху
Уложения, готов был прибавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянская неволя. Тогда в юридический состав личной свободы входило право свободного лица отдать свою свободу на время или навсегда другому лицу без права прекратить эту зависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды древнерусского холопства. Но до Уложения существовала личная зависимость без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссуды или в обмен за какую-либо иную услугу, например, за податную льготу или судебную защиту, отдать свою личность и труд в распоряжение другого, но, сохраняя право прервать эту зависимость по своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательства заклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями, а в московское время закладчиками. Заем под работу был для бедного человека в Древней Руси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, отличаясь от холопства, закладничество стало усваивать себе холопью льготу, свободу от государственных повинностей. Это было злоупотреблением, за которое теперь закон и ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло, Уложение (гл. XIX, ст. 13) пригрозило им за повторительный заклад "жестоким наказанием", кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам - "великой опалой" и конфискацией земель, где закладчики впредь жить будут. Между тем для многих бедных людей холопство и еще больше закладничество были выходом из тяжелого хозяйственного положения.
При тогдашней дешевизне личной свободы и при общем бесправии льготы и покровительства, "заступа", сильного приемщика были ценными благами; потому отмена закладничества поразила закладчиков тяжким ударом, так что они в 1649 г. затевали в Москве новый бунт, понося царя всякой неподобной бранью. Мы поймем их настроение, не разделяя его. Свободное лицо, служилое или тяглое, поступая в холопы или в закладчики, пропадало для государства. Уложение, стесняя или запрещая такие переходы, выражало общую норму, в силу которой свободное лицо, обязанное государственным тяглом или службой, не могло отказываться от своей свободы, самовольно слагая с себя обязанности перед государством, лежавшие на свободном лице; лицо должно принадлежать и служить только государству и не может быть ничьей частной собственностью: "Крещеных людей никому продавати не ведено" (гл. XX, ст. 97).
Личная свобода становилась обязательной и поддерживалась кнутом. Но
право, пользование которым становится обязательным, превращается в повинность. Государство о дорогое достояние - человеческую личность, и все нравственное и гражданское существо стоит за это стеснение воли со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права. Но в русском обществе XVII в. ни личное сознание, ни общественные нравы не поддерживали этой общечеловеческой повинности.
Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость, не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгом запрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одном порядке понятии. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной в Уложении, овладеть общественной группировкой, рассажав людей по запертым наглухо сословным клеткам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамки государственных требований, поработив им частные интересы. Закладчики только раньше почувствовали на себе тяжесть, ложившуюся и на другие классы. Это была общая народная жертва, вынужденная положением государства, как увидим, изучая устройство управления и сословий после Смуты.
Вопрос 7
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича состояло из 25 глав, включавших 967 статей. После утверждения его подписали все участники Собора, что придавало ему особую авторитетность. Уложение представляет собой крупный шаг в развитии русского права. Оно являлось большим достижением и в технико-юридическом плане. Наконец, это первый законодательный акт, который был напечатан типографским способом.
Уложение удовлетворило требования дворянства об отмене “урочных лет” для сыска беглых крестьян и тем самым юридически оформило окончательное закрепощение крестьян. В угоду верхам посадов этот документ ликвидировал “белые места” и закрепил посадское население за тяглыми сотнями.
В нем содержался ряд новых положений уголовного, судебного, гражданского права, большое внимание уделялось регламентации и укреплению феодального землевладения.
Во второй половине XVII в. новые царские указы и боярские приговоры по-прежнему записывались в указные книги приказов. Их сборники составили “новоуказные статьи”.
В отдельных регионах использовались и некоторые другие источники: на Украине - гетманские универсалы, а в городах так называемое магдебургско-хелминское городское право, в мусульманских регионах источником права являлся шариат. Повсеместно использовалось также обычное право.
Особое место среди источников права занимают источники канонического (церковного) права. Важнейшим из них был так называемый “Стоглав” - сборник из 100 постановлений церковно-земского Собора 1551 года (в его работе кроме церковных иерархов участвовали царь, князья, бояре, думные дьяки). Собор занимался церковными вопросами: борьбой с порочным поведением части духовенства (пьянством, развратом, взяточничеством, ростовщичеством монастырей), организацией церковного суда и порядком его деятельности, церковными догматами. Но наряду с этим в нем содержатся нормы поземельного, финансового права, действие этих норм распространяется не только на духовных лиц, но и на мирян. Особо следует отметить нормы брачно-семейного права, поскольку эта область правоотношений регулировалась преимущественно каноническим правом.
Система права в XVI-XVII вв. существенно отличалась от современной. Важнейшими отраслями феодального права являлись крепостное право и поземельное право. Поскольку о развитии крепостного права уже говорилось в разделе о правовом статусе крестьянства, то нет смысла повторяться.
Феодальное поземельное право. В условиях феодального общества поземельное право является, пожалуй, важнейшей отраслью права. Оно отличалось большим своеобразием.
Характерные черты феодального поземельного права, которые отличали его от поземельного права любого иного типа и прежде всего буржуазного права, состояли в следующем. Во-первых, феодальное право собственности на землю было сословным и закрепляло монополию феодалов на землю. На этой монополии фактически базировался феодальный строй. Ведь именно монополия феодалов на землю предопределяла феодальную поземельную ренту (в ее разнообразных видах) и повинности крестьян в пользу феодалов. Именно земля, населенная крестьянами, выплачивавшими ренту, была средством обеспечения военной и государственной службы дворянства.
Иными словами, феодальное право монопольной собственности на землю являлось как бы стержнем, на которой держалось все феодальное общество и государство.
Во-вторых, феодальное право собственности на землю носило условный характер. Оно предоставлялось под условием несения службы и прежде всего военной. Конечно, вотчину можно было передать по наследству, продать, купить, подарить. Но вместе с переходом права на нее к новому собственнику переходила и обязанность несения службы. При отказе от службы вотчина могла быть “отписана на государя” и передана иному собственнику, который будет нести службу.
Как известно, право собственности состоит из трех элементов: права владения, пользования и распоряжения. И, если право владения и пользования безусловно принадлежало конкретному собственнику, то право распоряжения “делилось”, или (по словам академика А.В. Венедиктова) “расщеплялось” и распределялось по ступенькам феодальной иерархии между конкретным собственником и верховным собственником всей земли в государстве-царем, который рассматривал всю территорию страны как свою огромную вотчину. Именно иерархическая структура земельной собственности и соответствующая ей феодальная военная иерархия создавала необходимую силовую структуру, которая давала возможность феодальному классу охранять свою монопольную собственность на землю, прикрепить крестьянина к земле и осуществлять внеэкономическое его принуждение - заставлять его выплачивать поземельную феодальную ренту и нести повинности. Поскольку крестьянин, сидящий на земле феодала (в отличие от наемного работника на капиталистической фабрике), имеет в своем владении средства производства (землю) и орудия труда (инвентарь и рабочий скот), то, чтобы заставить его нести повинности и платить поземельную ренту, необходимо внеэкономическое принуждение, которое выражается в различных формах от простой зависимости и обязанности несения повинностей (с возможностью перехода к иному владельцу) вплоть до крепостного права. И это третья характерная черта феодального поземельного права. Следовательно, право феодальной собственности на землю неразрывно связано с господством над сидящим на этой земле населением. Земельные и политические отношения теснейшим образом переплетены в системе феодального права и прежде всего в поземельном праве. Отсюда и вытекает право вотчинной юстиции.
В XVI-XVII вв. различались следующие виды землевладения: земли государственные или черные, дворцовые, и земли, которыми владели отдельные феодалы на вотчинном и поместном праве.
Черные земли находились в пользовании черносошных крестьян, которые несли государственное тягло, то есть платили налоги и отбывали разнообразные повинности в пользу государства. Черносошные крестьяне довольно свободно распоряжались своими участками (продавали, закладывали, делили и т.п.), но при переходе участка к новому владельцу к нему же переходили и все повинности. К XVII в. черные земли в центре государства были почти полностью захвачены феодалами и сохранились лишь на севере и других окраинах.
Феодальное государство в лице царя, являясь верховным собственником земли, использовало фонд черных земель для удовлетворения требований феодалов.
Дворцовые земли — собственность царя и царской семьи. В XVII в. весьма значительное количество этих земель было роздано представителям придворной знати и дворянству.
Вотчина—феодальная земельная собственность, переходящая по наследству. В XVII в. различались вотчины родовые — полученные по наследству, выслуженные—пожалованные за службу (в 1628 г. они были приравнены к родовым), княженецкие и купленные. В связи с развитием товарно-денежных отношений предметом оборота в некоторой степени становится и земля. Купленную вотчину можно было продать, заложить, подарить и завещать любому лицу. Она могла перейти по наследству к жене вотчинника. Но раз перешедшая по наследству такая вотчина становилась родовой. Распоряжение родовыми и выслуженными вотчинами было более ограничено. Боковые родственники, если родовая вотчина была продана без их согласия, имели право ее выкупа в течение 40 лет.
Родовые и выслуженные вотчины сохранялись за родом мужа. Жены их не наследовали. Однако Уложение разрешало в случае отсутствия поместий выделять вдовам во владение часть выслуженной вотчины до их смерти, пострижения в монастырь или вторичного выхода замуж, после чего вотчины возвращались в род мужа. Но несмотря на ограничения, право распоряжения и родовой, и выслуженной вотчинами было весьма широким.
Распоряжение княженецкими вотчинами (т.е. бывших удельных князей) было ограничено еще постановлением Ивана Грозного 1562 г. Их нельзя было продавать, менять, давать в приданое. Это было направлено против старой удельной аристократии.
В несении военной службы вотчинники были уравнены с помещиками. Размеры службы были регламентированы указом Ивана Грозного от 1556 г., а затем Соборным Уложением и целым рядом царских указов.
Уже к началу XVII в. образовалась развитая система поместного права. Владеть поместьями могли только служилые люди, которые получали поместный оклад по чинам за службу и только на время службы. Кроме того, величина поместья зависела от качества земли. Помещики не могли свободно распоряжаться своими поместьями. Но дворянство упорно добивается приравнения поместья к вотчине.
Уже в начале XVII в. помещики получили право “припускать” своих сыновей к участию во владении поместьем и передавать поместья (в случае отставки по болезни, увечью и т.д.) своим сыновьям. С 1611 года стали выделять часть поместья вдовам и дочерям на прожиток. Дочери могли передавать поместья своим женихам при условии несения последними службы. Так, фактически поместье уже передавалось по наследству. Тем самым стиралось важнейшее его отличие от вотчины. Уложение 1649 года закрепило такой порядок. По Уложению уже можно менять поместье на поместье, поместье на вотчину и наоборот. Требовалось лишь согласие на это правительства.
Под видом мены часто скрывались запрещенные купля-продажа и дарение поместий.
Таким образом, в XVII в. идет процесс сближения юридического положения поместья и вотчины.
Одним из крупнейших землевладельцев была церковь. Патриархи, митрополиты, епископы раздавали земли своим дворянам и детям боярским. Церковные владения считались неотчуждаемыми.
Обязательственное право. В XVI-XVII вв. должник отвечает по своим обязательствам имуществом, а не личностью, как это было ранее. В 1561 г. указом царя Ивана IV запрещалось должника выдавать за долги кредитору в полные холопы, а только разрешалось отдавать “головой до искупа”. Отвечали по обязательствам супруги друг за друга, родители - за детей, крестьяне - за своих феодалов.
Взыскание обращалось сначала на дворы и “животы”, потом на вотчины и поместья, а также на крестьян (указы 15 января 1626 г. и 17 ноября 1628 г.).
Законодательство XVII в. предусматривало определенные формы заключения договоров. Обе договаривающиеся стороны должны были свободно выразить свою волю.
Договоры, навязанные силою, считались недействительными. Пострадавший должен был сообщить суду о факте принуждения в течение недели.
По целому ряду сделок требовалась письменная форма договора, по некоторым — особые формы документов: “крепость”, “кабала”. Последние были официально зарегистрированными письменными договорами, которые обязательно подписывались сторонами. По Указу 7 июня 1635 г. судам запрещалось принимать дела по займам, поклажам и ссудам, если не имелось письменных документов. С XVI в. грамоты на полное холопство, служилые кабалы, отпускные грамоты, купчие на лошадей обязательно должны были быть “крепостными”. С 1558 г. такая же форма стала обязательной для купчих на недвижимость, а также для договоров поклажи.
По Уложению всякие акты (“заемные кабалы, записи или иные какие крепости”) должны были писаться площадными подъячими при свидетелях. По более важным делам (купчие и закладные на вотчины и дворы) свидетелей должно быть пять-шесть человек, по менее важным — два-три человека.
“Заемные памяти” до 10 руб., сговоры, свадебные, духовные записи могли писаться на дому, но обязательно подписывались сторонами или за них священниками. Мена, сдача поместий и вотчин, купля-продажа и заклад вотчин обязательно регистрировались в Поместном приказе. При несоблюдении этого условия сделка считалась недействительной.
Неисполнение договора влекло за собой уплату неустойки. С 1623 г. возмещение убытков за неисполнение договоров ис-требовалось особым иском.
Среди договоров в XVI-XVII вв. чаще всего встречались договоры мены. Меной прикрывали и куплю-продажу, и дарение церкви поместий. Договор мены заключался в “крепостной” форме.
Если покупатель приобретал вещь, на которую продавец не имел права собственности, он должен был возвратить вещь законному собственнику и доказать свое незнание того, что продавец не имел на вещь права собственности.
Договор займа заключался в письменной форме. Уложение запретило взыскивать проценты, однако множество дел свиде- тельствует, что проценты взимались (20% годовых).
Получил развитие договор личного найма (особенно в связи с появлением мануфактур). Он заключался в письменной форме. Договор найма для домашних услуг назывался “житьей записью” и подлежал обязательной регистрации в Холопьем приказе. Он заключался на срок не свыше пяти лет. Нанявшийся обязан был слушаться хозяина, “краж не чинить, воров не подводити, зернью не играть, табак не курить...” Хозяин имел право нанятого “смирять всяким смирением”, т.е. наказывать.
Уголовное право было мощным орудием в руках господствующего класса феодалов для подавления эксплуатируемых масс. Оно носило открыто устрашительный характер. При помощи уголовного права поддерживался известный порядок и внутри самого класса феодалов: подавлялись их самоуправные действия, которые вредили интересам господствующего класса в целом.
С созданием Русского централизованного государства, с ростом классовой борьбы уголовное право претерпевало серьезные изменения. Меняется само понятие преступления. Если по Русской Правде преступлением считалась “обида”, то есть нанесение кому-либо морального или материального ущерба, то в Судебнике 1497 года под преступлением понимается прежде всего посягательство на господствующий феодальный правопорядок, за которое преследует не потерпевший, а государство. Судебник ввел понятие государственного преступления. Понятие преступления получает свое дальнейшее развитие в Судебнике 1550 года, в царских указах и боярских приговорах и особенно в Соборном Уложении 1649 года, по которому преступлением признавалось не только какое-либо посягательство на феодальный правопорядок, но и вообще всякое нарушение указа царя. Уложение как бы подвело итог развитию русского уголовного права в XVI-XVIIвв.
Соборному Уложению известны преступления умышленные и неосторожные, хотя четкого различия между этими понятиями еще нет. За умышленное преступление полагалось самое тяжкое наказание, а за случайное во многих случаях виновный вообще не карался. Малолетние (до 7 лет), которые передавались родителям (для “вразумления” розгами), и душевнобольные (“бесные”) или вовсе освобождались от наказания, или оно значительно снижалось.
Русское право этого времени знает и понятие соучастия, которое разделялось на различные виды: прямое соучастие, пособничество, подстрекательство, содержание притонов и т. д. Соучастники, как правило, несли одинаковую ответственность с главными виновниками.
За неоднократность совершения преступления (“рецидив”) наказание увеличивалось. Так, если за первую кражу полагались отсечение правого уха и тюрьма на два года или ссылка, то за третью кражу следовала смертная казнь. Отсечение ушей, носа, клеймение выделяло осужденного преступника. При отсутствии регистрации по числу ушей судили о рецидиве.
Соборное Уложение знало также понятия крайней необходимости и необходимой обороны. При необходимой обороне можно было защищать как жизнь, так и имущество. Соответствия обороны средствам нападения не требовалось. Слуги были обязаны охранять своих господ и их имущество.
Наказание имело своей целью прежде всего устрашение. В целом ряде статей Соборного Уложения прямо говорится: наказать так “чтобы на то смотря, иным неповадно было так делать”. Поэтому виновных подвергали наказанию, как правило, на городских площадях, при стечении народа, под звон колоколов. Среди наказаний видное место занимала смертная казнь, применявшаяся очень часто (по Уложению — в 35 случаях). Казнь была обычной (повешение, отсечение головы) и особо мучительной (колесование, четвертование, сожжение, закапывание живьем в землю и т.д.). Наказанием была торговая казнь, или битье кнутом. Зачастую она означала замаскированную смертную казнь. Затем шли членовредительские наказания (отсечение руки, ноги, носа, уха и т. д.), болезненные наказания (битье батогами, плетьми), заключение в тюрьму. Заключение в тюрьму было большей частью краткосрочным (неделя, месяц, год). Иногда применялось и более длительное и даже пожизненное заключение. Очень часто срок его вообще не устанавливался в приговоре. В ряде статей Уложения говорится: “вкинути в тюрьму” или “вкинути в тюрьму до государева указа”. Заключенные должны были кормиться за счет родственников или милостыни. Ссылка применялась гораздо чаще, чем тюрьма. Ссылали в южные и окраинные города и в Сибирь. Иногда сосланных заставляли служить в качестве стрельцов, пушкарей и т.д. Широко практиковались денежные штрафы и конфискация имущества. Первые применялись главным образом в делах о “бесчестии” (личном оскорблении) и за упущения по службе, другая - назначалась за политические преступления и пособничество уголовным преступникам. Имели место также церковные наказания: отлучение от церкви, покаяние, лишение христианского погребения и т. д. Часто церковные наказания присоединяли к государственным. Вообще законодательные памятники XVI —XVII вв. не дают четкой градации наказаний. Часто за одно и то же преступление по разным законам полагалось различное наказание.
Сословный феодальный характер уголовного права XV-XVII вв. ярко проявлялся в неравенстве наказания за одинаковые преступления людям различных сословных групп. Так, если дворянин затащил к себе на двор какого-либо человека и избил его, то виновного по Уложению полагалось бить “кнутом по торгам и вкинути в тюрьму на месяц, да с него же взыскать бесчестье и увечье” в пользу потерпевшего. Зато же преступление крестьянину полагалась смертная казнь. Сословное неравенство суда ярко проявлялось в таблице штрафов за бесчестье. Размер “бесчестья” за оскорбление феодалов — бояр, окольничих и др. — равнялся годовому окладу их денежного жалованья (оно доходило у бояр до 400 руб.). За оскорбление крестьянина взыскивалось “бесчестье” в 1 руб., а за оскорбление действием (побои) - 2 руб.
Среди преступлений на первом месте стояли преступления против церкви. Это объясняется той ролью, которую играла тогда религия, бывшая важнейшим идеологическим оружием и опорой феодализма. Большинство средневековых движений против феодализма имело религиозную окраску, принимало форму “ересей” и в той или иной мере было направлено и против господствующей церкви. Уложение знает такие преступления против церкви, как богохульство, совращение в мусульманство, ереси, “чернокнижие”, колдовство и др. Все они карались смертной казнью (большей частью сожжением).
Важнейшими преступлениями, которым в законодательстве уделяется исключительно большое внимание, являлись государственные преступления. В Соборном Уложении государственные преступления считаются оскорблением “царского величества” и объединяются понятием “слова и дела государева”. Им специально посвящена II глава Уложения, в которой говорится о заговорах, измене, шпионаже, бунте, покушении на царя. В Уложении не упоминается оскорбление царя словом. Однако судебная практика того времени знает массу таких дел. За “царское бесчестье” били кнутом, батогами, вырезали язык. Не только оконченное деяние или покушение, но даже голый умысел по таким преступлениям карался смертной казнью с конфискацией имущества. Так же наказывались лица, знавшие о готовящемся государственном преступлении и не донесшие о нем властям. Родственники государственных преступников подлежали ссылке.
Следующими по важности считались преступления против порядка управления и суда; подделка денег, государственных документов и печатей. Фальшивомонетничество в связи с тяжелым финансовым положением государства принимало порой массовый характер. Поэтому оно очень жестоко каралось — смертной казнью путем вливания в горло расплавленного металла.
Нужно отметить также нарушение государственной монополии на продажу вина (“корчемство”), льна, сала и пр. Сюда же относится незаконное взимание пошлин (“мыта”), неразрешенный переезд через границу, бегство “ратных людей” из полков, грабежи “ратных людей” в походе и т. д.
Преследовались преступления против суда: ложная присяга, “ябеда” (ложное обвинение), нарушение порядка в суде, драка с судьей, сопротивление судье и т. д.
Среди преступлений против частных лиц самым тяжким считалось убийство. За него, как правило, следовала смертная казнь. Особо опасным считали убийство слугой своего господина. В этом случае не только покушение, но и голый умысел наказывался отсечением руки. Тяжким преступлением было убийство родителей и мужа. Жену, убившую мужа, закапывали живьем в землю. Однако за убийство жены следовало более мягкое наказание (кнут). Это объяснялось приниженным положением женщины. За отсечение руки, ноги, носа и т.д. полагалось сделать то же самое преступнику и оштрафовать его на 50 руб.
|
| |
| |
